Начальнику УМВД Украины 
									звание, ФИО, адрес

									Начальнику
									ОГАИ УМВД Украины 
									звание, ФИО, адрес

									Прокурору города 
									звание, ФИО, адрес

									от
									Иванова Ивана Ивановича
									г.Иваново
									ул.Иванова д. 12.кв.34
									тел. 123-45-67
									
						указание полного звания, и ФИО согласно
						ЗУ "О обращениях граждан" не обязательно.
						Достаточно указать наименование учреждения,
						почтовый адрес и должность лица.

11.11.2008 в 13 часов 55 минут, в районе перекрестка ул.1 с ул.2, при проведении мною объезда места ДТП на автомобиле ГАЗ-3277 гос.ном. СН1234BB, я был остановлен инспектором ДПС (далее ИДПС, гос.жетон № СЕ 1111), который составил в отношении меня административный протокол по факту административного правонарушения предусмотренного ст.122 ч.4, и незаконно изъял водительское удостоверение КРА № 012345.

Обстоятельства, изложенные в Протоколе не соответствуют действительности, протокол составлен с превышением полномочий и нарушением действующего Законодательства, разъяснений Министерства Юстиции Украины и Приказов МВД, вот по каким основаниям:

Фактические обстоятельства сложившиеся на дороге в районе перекреста ул.1 и ул.2 следующие: 11.11.2008 до 13 часов на указанном перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси гос.ном. СН1234АВ (что в протоколе СВ № 123456 не отражено). К 13.10 на перекрестке находился эвакуатор гос.ном.12345КС.

Учитывая, что образовалась "пробка" транспортных средств, длинной около 200 м., проезд был ограничен, скорость движения низкой, ожидать в пробке пришлось 15-20 минут.

В это время у перекрестка в машине ГАИ (гос.ном. 0123), спокойно сидели два ИДПС (жетон № СЕ 1111 и СЕ 2222) наблюдая за образовавшейся пробкой и не предпринимая никаких действий для регулирования дорожного движения. Своим бездействием они нарушили требования Инструкции утвержденной Приказом МВД № 1111 от 13.11.2006 (рег.ном. Министерства Юстиции 1243/13117 от 29.11.2006г.) (далее Инструкции), а именно п.п.3.1.,3.2, 3.3, 7.1.2, 7.7.1, 12.12.1, 14.3.8 не выполнив задания ДПС и возложенные на них обязанности.

Третий ИДПС (жетон № СЕ 3333) стоял на обочине и растеряно с удивлением во взгляде наблюдал на огромную пробку не предпринимая, никаких действий по регулированию дорожного движения тем самым также нарушил требования Инструкции.

Преступное бездействие сотрудников ДПС привело к тому, что водители вынуждены были при объезде места ДТП руководствоваться ПДД, здравым смыслом и взаимной вежливостью.

Дождавшись проезда всех машин, мною был произведен левый поворот с ул.1 на ул.2, с соблюдением требований ПДД.

Однако ИДПС (жетон СЕ 1111, который находился в а/м гос.ном. 0123) выскочил из машины, жезлом остановил меня прямо на перекрестке (тем самым нарушив требования ч.2 п.12.12.3 Интрукции) и предложил пройти в а/м ГАИ. При этом ИДПС не представился, не объяснил причину остановки чем нарушил требование п.22.2 Инструкции, ч.2 ст.5 Закона Украины "О милиции" и ч."в" п.2.14 ПДД. Требование предъявить служебное удостоверение ИДПС проигнорировал.

После десятиминутной беседы ИДПС (жетон СЕ 1111) поручил ИДПС (жетон СЕ 2222) найти свидетелей, якобы видевших нарушение мной ПДД и создание аварийной обстановки. Еще через пять минут "свидетели" были найдены и внесены в протокол.

Однако, ч.4 ст.122 КОАП гласит "Порушення, передбачені частинами першою або другою чи третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян".

Т.е. для составления протокола об административном правонарушение необходимо наличие не только свидетелей, но и в соответствии со ст.251 КОАП согласно, которой фактические данные устанавливаются "протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків".

Учитывая требования КОАП ИДПС обязан был, в первую очередь взять пояснения от потерпевших, т.е. у лиц для которых была создана аварийная обстановка. Но таких лиц ИДПС найти не смог, т.к. их не было, а свидетели, которые были найдены через 15 минут после якобы создания аварийной обстановки не могли в принципе видеть обстоятельства "правонарушения".

Принимая решение об изъятии водительского удостоверения, сотрудник ДПС превысил полномочия, предоставленные ему Законом, т.к. хотя санкция ч.4 ст.122 КОАП и предусматривает лишение права управления ТС, но решение по ней принимает суд, а не инспектор ДПС. Изъяв удостоверение ИДПС взял на себя функции суда, признал водителя виновным, тем самым нарушив требования ст.55, 62, 64, 68 Конституции Украины, превысил полномочия предоставленные ему Законом Украины "О милиции", не выполнил требования п.12.12.7, Инструкции, которая предусматривает изъятие водительского удостоверения исключительно в случае обнаружения признаков подделки документов.

Указанные действия ИДПС причиняют мне и моей семье моральные и душевные страдания, лишают меня возможности вести привычный образ жизни и работы.

Исходя из выше изложенного прошу:

1. провести служебное расследование по факту служебного подлога, превышения должностных полномочий, нарушения Конституции Украины, Закона Украины "О милиции", Инструкции, неправомерного изъятия водительского удостоверения.

2. признать административный протокол СВ № 123456 от 11.11.2008 г. об изъятии документов и административном правонарушении недействительным.

3. закрыть административное производство в отношении Иванова Ивана Ивановича, в соответствии с п.1 ст.247 КОАП.

4. вернуть водительское удостоверении КРА № 012345

5. о результатах расследования и принятых мерах сообщить в срок предусмотренный Законом Украины "О обращениях граждан"

1. Протокол СВ № 123456 от 11.11.2008 об изъятии документов.

Аналогичная жалоба, только с названием "Ходатайство о закрытии административного производства в порядке ч.1. ст.247 КОАП" была подана при рассмотрении протокола судье. Результат выше - права вернули, клиент не захотел ждать и согласился оплатить штраф 68 грн.

												Иванов И.И.

Пример ходатайства о закрытии админпроизводства по делу о превышении скорости, когда других оснований для составления протокола кроме показаний прибора и знака ограничивающего скорость нет.

По данному делу водитель получил наказание в виде "устного предупреждения"

											Ленинский суд г.Севастополя
											Дело № 12345
											Судья Грищенко А.А.

											от 
											Петрова Петра Петровича
											зарегистрированного и проживающего 
											пр.Г.Петрова 65 кв.43
											г.Севастополь, 99033

В вашем производстве находится дело по факту административного правонарушения (превышение скорости) в отношении Петрова П.П..

"15" января 2008 г. Петров П.П. двигался в сторону г.Ялта по трассе Ялта-Севастополь на автомобиле "Форд" гос.ном. 12345КС со скоростью 60 км/ч, однако был остановлен инспектором ДПС за якобы имевшее место превышение скорости на 22 км/ч.

При предъявлении обвинений в совершении административного правонарушения инспектором ДПС не было предъявлено никаких доказательств совершения правонарушения, а именно:

1. принадлежности измеренной скорости именно автомобилю 12345КС, а не какому либо другому автомобилю, цифры 72 и показания таймера с обратным отсчетом времени таковыми не являются, т.к. не позволяют однозначно идентифицировать ТС скорость которого измерялась.

2. измеренная скорость 72 км/ч укладывается в погрешность измерений прибора ±2,5 км/ч и следовательно вполне допустимо предположение, что фактическая скорость ТС скорость которого была измерена составляет 69,5 км/ч, следовательно состав административного правонарушения не возникает.

3. инспектором ДПС, по требованию Петрова П.П. не предъявлено никаких документов подтверждающих факт прохождения данного измерительного прибора государственной поверки, и о допуске его к измерениям.

4. знак "ограничение скорости 50 км/ч" установлен перед закрытым правым поворотом по ходу движения ТС, наряд ДПС находился сразу после поворота, в таких условиях (расстояние до движущегося объекта, время измерения) внешние условия измерения находятся за пределами технических характеристик прибора измерения скорости и не могут приниматься во внимание в принципе.

5. Петров П.П. является участником боевых действий, водительский стаж которого превышает 30 лет, за это время ни разу не привлекался к административной ответственности, является дисциплинированным водителем соблюдающим ПДД.

Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств предусмотренных ст.251 КОАП, руководствуясь ст.8, 21, 24, ч.3 ст.62 Конституции Украины

закрыть административное производство в отношении Петрова П.П. в порядке ч.1. ст.247 "за отсутствием события и состава административного правонарушения".

"25" января 2008 г.												Петров П.П.

											Гагаринский суд
											г.Севастополя
											ул. Вакуленчука 3

											от
											Петренко Сергея Степановича
											паспорт АР-123456 выдан 1.01.2001
											Гагаринском РОВД г.Севастополя
											проживающего
											г.Севастополь, пр.Г.Петрова 32-10

Я, Петренко С.С. (далее Водитель), 11.05.2007 управляя транспортным средством ВАЗ-2101 гос.номер СН1111АА двигался в сторону г.Симферополь.

В г.Инкерман, после последнего светофора, в месте где происходит расширение полосы движения до 6 м. перед Водителем со скоростью около 30-40 км/ч двигались две автомашины: грузовик и ВАЗ-2101, зеленого цвета. За Водителем двигался автомобиль Рено-Меган, белого цвета, гос.номер СН2222АВ. Водитель мигнул им фарами, и они приняли вправо освобождая место для совершения опережения, которое Водитель и выполнил с соблюдением требований ПДД, т.е. не выезжая на полосу встречного движения и не пересекая сплошную линию, т.к. в этом месте обгон запрещен знаком 3.25.

На верху Инкерманского подъема (в районе поворота на Северную сторону) Водитель был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы (далее ИДПС-1), младшим сержантом милиции, который попросил предъявить права и документы на автомобиль. После чего забрал их и направился в патрульную машину сказав, что наряд двигался за Водителем след в след, а Водитель совершил обгон. Этим же нарядом был остановлен автомобиль Рено-Меган, который опередил Водителя на подъеме.

Через 20-25 минут ИДПС-1 принес составленный административный протокол и предложил подписать его.

С этого момента Водителем производилась аудиозапись разговора с ИДПС.

Водитель поставил в известность ИДПС-1 о включении аудиозаписи, и спросил "была ли включена мигалка на патрульном автомобиле?" ИДПС-1 отказался отвечать на вопросы водителя (нарушив требования п.22.6 Приказа МВД № 1111 от 13.11.2006 "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" Далее Инструкции) и направился к патрульному автомобилю. Водитель вынужден был выйти из автомашины и бежать за ИДПС-1.

В патрульном автомобиле за рулем находился ст.сержант милиции Грищекно Г.Г., далее ИДПС-2. Он подтвердил, что наряд двигался за Водителем след в след, с выключенными проблесковыми маячками, не преследуя нарушителя, а просто "ехал за ним".

Таким образом, если предположить что Водитель, нарушил ПДД, то и наряд ДПС нарушил требования ПДД и нарушил требования п.12.12.3, 12.12.21, 12.12.22 Инструкции.

ИДПС-2 предложил вернуться к месту якобы совершенного правонарушения и воссоздать на месте картину нарушения. Что и было сделано.

Как видно из аудиозаписи ИДПС-2 при воссоздании картины правонарушения признает, что Водитель не пресекал сплошную линию и совершал опережение ТС, однако потом он ее пересек, возвращаясь в свою полосу. Но данные утверждения противоречат одно другому, т.к. если обгон не совершался, возврат в свою полосу движения в принципе не возможен.

При этом ИДПС-2 вел себя вызывающе, постоянно интересовался "не святой ли" Водитель, возмущался тем, что при совершении ДТП водители вызывают ГАИ, а при составлении протоколов утверждают, что они ПДД не нарушали, чем нарушил требования п.22.2, 22.6 Инструкции.

Таким образом, если предположить, что Водитель нарушил требования знака 3.25, то наряд ДПС нарушил целый ряд требований Инструкции и ПДД и подлежит дисциплинарной и административной ответственности.

													Гагаринский районный суд
													г.Севастополя, 99045
													ул. Вакуленчука 3
													Судья ________________
													Дело № ______________

													от Федина Юрия Викторовича
													проживающего 
													адрес, телефон

1.06.2008 в 08 часов 30 минут, в районе 6-го км Балаклавского шоссе на меня составлен административный протокол по ч.4 ст.122 КОАП и незаконно изъято водительское удостоверение.

Обстоятельства, изложенные в Протоколе не соответствуют действительности, протокол составлен с превышением полномочий и нарушением действующего Законодательства, разъяснений Министерства Юстиции Украины и Приказов МВД, о чем в пояснениях я выразил несогласие с составлением протокола, вот по каким основаниям:

1. выезжая со двора, водитель убедился в отсутствии помех другим транспортным средствам, чем выполнил требование 10.1, 10.2 ПДД, что подтверждается тем, что ИДПС вынужден был догонять ТС, якобы не уступившее дорогу. Между моментом выезда со двора и до остановки ТС ИДПС прошло 15-20 секунд, что при скорости 60 км/ч (16,7м/с) дает расстояние между а/м в момент выезда со двора 250-330 м. Более чем достаточно для понятия "уступи дорогу", поскольку в 20-30 раз превышает тормозной путь при такой скорости, и исключает необходимость маневрирования ТС имеющего преимущество.

2. ИДПС, который составлял протокол об административном правонарушении, одновременно является по данному протоколу и потерпевшим, что исключает его участие в составлении протокола как ИДПС. Таким образом, административный протокол составлен лицом, в данном случае не имеющим на это полномочий

3. в протоколе не указаны потерпевшие и свидетели нарушения ПДД, что является обязательным для норм статьи 122 КОАП.

ч.4 ст.122 КОАП гласит "Порушення, передбачені частинами першою або другою чи третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян".

Т.е. для составления протокола об административном правонарушение необходимо наличие не только свидетелей, но и в соответствии со ст.251 КОАП согласно, которой фактические данные устанавливаются "протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до а дміністративної відповідальності, потерпілих, свідків". Требование наличия пояснений и указание в Протоколе потерпевших содержится и в ст.256 КОАП. Без таких пояснений и данных протокол в соответствии с Постановлением Пленума ВСУ № 14 от 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" рассматриваться не может.

Учитывая требования КОАП ИДПС обязан был, в первую очередь взять пояснения от потерпевших, т.е. у лиц для которых была создана аварийная обстановка. В данном случае ИДПС обязан был взять пояснения сам у себя, что в принципе не возможно. Отсутствие потерпевшего в составе административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.122 бесспорно ведет к отсутствию необходимого состава административного правонарушения.

Принимая решение об изъятии водительского удостоверения, сотрудник ДПС превысил полномочия, предоставленные ему Законом, т.к. хотя санкция ч.4 ст.122 КОАП и предусматривает лишение права управления ТС, но решение по ней принимает суд, а не инспектор ДПС. Изъяв удостоверение ИДПС взял на себя функции суда, признал водителя виновным, тем самым нарушив требования ст.55, 62, 64, 68 Конституции Украины, превысил полномочия предоставленные ему Законом Украины "О милиции", не выполнил требования п.12.12.7, Инструкции, которая предусматривает изъятие водительского удостоверения исключительно в случае обнаружения признаков подделки документов.

Указанные действия ИДПС причиняют мне и моей семье моральные и душевные страдания, лишают меня возможности вести привычный образ жизни и работы.

Исходя из выше изложенного прошу:

1. руководствуясь п.1 ст.247 КОАП закрыть административное производство в отношении Федюнина Ю.В., из-за отсутствия состава административного правонарушения;

2. вернуть водительское удостоверении